Angelus Familiaris (dirnaith) wrote,
Angelus Familiaris
dirnaith

Здесь я хочу рассказать историю об одной маленькой девочке, школьном образовании и устаревших стереотипах.

Итак, в не столь уж давние года, но все еще в 20 веке в большом и крупном городе, просто даже мегаполисе жила-бвла одна маленькая девочка. Ходила в детский садик, а летом иногда выезжала на природу в дачный поселок или в пансионат на море. Рисовала, лепила, немножко пела и даже училась узнавать буквы.
Девочка росла и пришла ей пора поступать в школу. Родители отвели ее в мае на "тестирование", они вовсе не понимали зачем это новомодные штуки при записи ребенка в первый класс самой обыкновенной городской школы, но раз так надо, то повели.
Отвели, отдали в руки важным тетям, те побеседовали с девочкой, показали ей какие-то картинки, попросили спеть песенку и вернули родителям. Через какое-то положенное время родители пришли знакомиться с учительницей и выяснять как и что, а им и сообщают - не можем мы взять вашу девочку в первый класс, за недостатком умственного развития. Родители так и сели, а мама девочки заплакала, а потом пошла домой и позвонила своей тете - педагогу старой закалки и высшей школы. Как же так, недостаток умственного развития, что же делать, куды бечь и как быть с ребенком?
Тетя девочку хорошо знала, а еще она была закалена паукобанкой на кафедре и поэтому для начала пошла в школу выяснять как и что. В школе сражались как львы, но не на ту напали. Т.е. не та напала на них и никакая ссылка на секретность методик, "педагогу виднее" и "не ваше дело" не помогла, а понятие "приватность" в те годы было не то чтобы развито.
Важные тети, оказывается, неразвитость на тестировании за 15 минут и определили. Но как? Оказывается, карточки с картинками привычных шестилетке предметов показывали и, если, 2 из 10 ребенок не мог описать словами и ответить на вопросы типа "что это и зачем нужно", то все, по методике считался непригодным к школе. Девочкиным родичам эти карточки показали - ну там мячик, зонтик, кошка, чашка, сапог. Мама девочки снова собралась заплакать, но тут педагог старой закалки и высшей школы задала свой самый коварный вопрос - а что есть вообще в наборе карточек? И какие две девочка не опознала? И даже 3, как им таки рассказали важные тети.
Оказалось ухват, косу и прялку.
Т.е. если девочка шести лет, рожденная и выросшая в мегаполисе на тестировании в первый класс городской школы не может опознать и рассказать что делать с ухватом, косой и прялкой, то все, не опознает простейших предметов окружающей жизни, не годна к обучению в школе по стандартной программе.
Вы, читатели, можете? А в 6 лет могли?
Мама девочки воинственно потянулась за зонтиком, а ее тетя сладко поинтересовалась какого года методика и карточки. Уж больно, понимаете ли, ей стиль рисунков что-то напомнил. Важные тети позеленели и попытались отбиться стандартами роно и минобразования. Что ж, по такому случаю можно и к директору школы пойти. Директор школы попыталась проявить корпоративную солидарность, но не осилила дать ответ по каким-таким стандартам городская девочка шести лет должна опознавать простой деревенский ухват. Она телефон и телевизор куда как больше понимает, это они для нее обыденность, а не ухват.
Девочку в результате взяли в школу, она там поучилась, потому перешла в спецшколу, а дальше закончила серьезный вуз с красным дипломом, а методика оказалась 1947 года, при дальнейшем расследовании переработка экспериментальной методики 1929 года, а в ее основе и вовсе 1912 для народных училищ.

Теперь должна быть мораль про устаревшие стереотипы в образовании, но я так и не придумал как ее записать.

P.S. Базируется на реальной истории, не про меня вовсе, а оригинале там был мальчик и вроде как корова, мальчик не осилил назвать ее детеныша, но я по собственному произволу переместил акценты.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments