Angelus Familiaris (dirnaith) wrote,
Angelus Familiaris
dirnaith

Category:
Про то как проводятся анализы. Для тех кто совсем не в теме, на простых примерах и в связи с коронавирусом.

Я опасаюсь за реакцию публики, ибо правильно, подробно и с терминами, то все уснут, да и кому надо, те сами знают. А упрощения, примеры и метафоры всегда влекут за собой… Но попробуем.
Итак, у нас есть ведро с серым порошком, склянка с мутной жидкостью и человек с кашлем. Можно их всесторонне исследовать (дорого долго и зачем, если это не лунный грунт). Нам вообще-то нужно знать есть ли в порошке сера, в склянке она же, а в человеке вирус. Конкретный вирус.

Давайте начнем с простого опыта в домашних условиях. Возьмите три одинаковых по объему стакана\чашки. Ну, по 250 мл.
Что, как проверить объем, если нет стакана? Возьмите четвертую посудинку и налейте ровно из нее в три других.
Возьмите сахар. Обычный сахар-песок. Насыпьте в первый стакан столовую ложку. Перемешайте. Отпейте – сладко? А то ж.
Теперь второй стакан. В него чайную ложку. Тоже перемешайте. Сладко? Ну да.
Теперь третий стакан. В него крупинку. Пробуем. Хм. Вкуса нет. А сахар там есть, мы пробовали. Т.е. мы не можем языком определить есть ли там сахар. Так и запишем «с точностью до чайной ложки». На 250 мл. Ага.
Что вы говорите? Можете меньше. Ну ок, перетряхнем весь ящик с посудой и найдем кофейную ложку. Сыпем, размешиваем. Вроде сладко, а вроде и нет. Не годится, оставляет «до чайной». Все что меньше не определяется нашим методом, увы.
(Кстати, сахар что, он спокойно лежит, а вирус коварен. Один раз проверили – а его меньше предела обнаружения, той самой чайной ложки, что нет его? Не-е, через недельку вирус размножиться и все будет.)

Что работает метод? Хм. А давайте мы отвернемся, а помощник намешает три раза, а мы еще раз проверим? Работает же, да? Отлично.
Там еще всегда есть история про воду точно без сахара, контрольную, помним про нее.

А что это мы к стакану привязались теперь?
А если в ведре? Перемешаем и добудем стакан. Если в нем чувствуется, то и во всем ведре есть.
А если в бочке? То же самое.
А если в цистерне? Возьмите лом подлиннее и не отвлекайте вопросами.
А если в бассейне? А вот тут засада. Ну, верим что сахар дает истинный раствор и равномерно по градиенту, это сахар с ним все просто, но все равно 4 ведра по углам, смешать и пробовать. Ну все равно до середины не долететь (а здесь снова привет вирусу. Его хорошо бы из легких доставать, например, но туда без скальпеля не пролезешь, поэтому в нос подальше. И тоже верим в равномерность, хотя в человеке внутри все сложнее.)

Теперь годится? Не, не очень. Что мы лично во все в мире склянки будем язык совать? Надо на других проверить. Берем неведомого помощника, который мешал растворы и бегал вокруг бассейна с ведром. И его друзей и знакомых. Пусть пробуют.
50 человек набралось? Вау, работает. Уже лучше. 100. 500!

Теперь хорошо? Давайте еще проверим. Отправляем метод в широкий мир.
Коллеги из США пишут что чайную ложку не чувствуют, только столовую.
Коллеги из Японии пишут что довольно точно определяют кофейную.
Коллеги из Китая спрашивают чайная ложка это сколько?
Мы познаем проблемы тиражирования и различия в методиках.
Коллеги из Канады пишут, что все фигня. Не так оно работает. В процессе выясняется, что они взяли кленовый сироп. Спрашивается, каким местом они читали слово «сахар»?
Мы познаем проблемы корректного следования методике.

Да, кстати, а что еще может пойти не так?
Коллеги из Мексики пишут, что они вообще ничего не чувствовали, было решили что все фуфло, но потом вспомнили что им всей лаборатории готовим тетушка Мария и они знают толк в «еще немного халапеньо». Но если поймать моряков с порта или мальчишек с улицы, то работает.
Коллеги из Якутии пишут, что в их условиях надо проводить определение через час после прихода с улицы, а то в замерзший язык даже ту самую стряпню тетушки Марии не различает.
Коллегам из Монголии лаборант положил муку для определений, ну это же то, что кладут в чай?

Вы в ужасе засовываете эти результаты под ковер, но честно пишите, что могут быть нюансы. 98%. А что будет, когда метод пойдет в широкие массы?

Да, мы сыпали в воду сахар. А патока, мед, варенье, сахарозаменители и та кулинарная баночка?
(т.е. ловим ли мы ровно тот вирус? Спойлер: метод пцр подразумевает разработку тестов спецом под каждый конкретный вирус, тут проще. Но так запомним)

Теперь все хорошо? Не, не очень. Строгая наука требует проверки. Сахара в нашей воде другим методом.
Коллеги предлагают привлечь бабочек (весной в многоэтажке?), замечают что сахарные растворы оставляют липки следы при высыхании… (Здесь место простору воображения как еще найти сахар в воде в домашних условиях).
В целом наш метод надо проверить хотя бы один раз (лучше 10). И лучше кардинально по-другому (бабочка хоботком делает примерно тоже самое что и мы языком, так что и здесь лучше не ее).

С сахаром все хорошо, кстати, если брать реальные методы. А с вирусом и ПЦР – не очень. Другого метода нет, а КТ и рентген легких показывают пневмонию, а не ее возбудителя. А чтобы точно понимать что она от нашего вируса нам нужен анализ, а вот его-то и проверяем. Кружочек, засада . Надо совсем точно другой метод. Вот есть антитела у переболевших. Вроде бы. А у них точно ковидла была? Нет, они точно пневмонией болели. Ну и тут начинаются совсем сложные танцы, численные методы и пр, я в этом плаваю и упростить для понимания не могу .

Не буду лезть в медицину, не умею ответить на ее вопросы. Моя любимая история вообще про цирконий и гафний. Редкоземельные элементы, важны для атомных реакторов по отдельности, опасны для нее в смеси, в месторождениях идут вместе и по свойствам практически ни в чем не отличаются.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments